Википедия:К удалению/7 ноября 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Изображения гимнасток :)

  1. Изображение:Alina Kabaeva Olympic Games Athens 2004.jpg
  2. Изображение:Khorkina Svetlana in 2004.jpg

Фэйрюз, теперь есть свободная замена. The Deceiver 15:12, 7 ноября 2008 (UTC)

Итог

  • Для этого есть соответствующие шаблоны:
    • {{Замена с Викисклада|KabaevaOrdercropped.jpg}}
    • {{Замена с Викисклада|PutinKhorkina.jpg}}
  • vlsergey 20:11, 11 ноября 2008 (UTC)

Богодухов Иван Андреевич

Значимость в АИ не показана. Книги по названию не находятся вообще. --Rambalac 00:05, 7 ноября 2008 (UTC)

А что это за диковинная степень такая "кандидат лингвистических наук"?--Dmartyn80 08:02, 7 ноября 2008 (UTC)
  • Странные какие-то книги, о всех значимых книгах, даже изданных в середине 20го века, по крайней мере в интернете есть упоминание, а тут вообще полный ноль. "Специалисты" не имеют к этому никакого отношения. "Нет АИ - нет статьи"© Rambalac 11:30, 7 ноября 2008 (UTC)
  • На счёт значимости Богодухова Ивана Андреевича, должны судить специалисты. Статья будет дополняться и ссылки тоже со временем появятся. Книги издавались еще в Советском Союзе, так что по названию Вы врятли что-нибудь сейчас найдёте. В любом случае, я постараюсь сделать статью, как можно более информативней. Сейчас, его учениками, готовятся книги к изданию и некоторые к переизданию. На счёт кандидата лингвистических наук, простити ради Бога, исправил. Шпарага 11:32, 7 ноября 2008 (UTC)
В таком случае, (=) Воздерживаюсь. АИ, судя по стабу, найтись должны.--Dmartyn80 20:08, 7 ноября 2008 (UTC)
  • Rambalac, а вам это вообще зачем надо, жизнь портить другим? Я Вас прошу, всё будет Ок, я со временем всё сделаю.
  • Удалить кандидата наук, автора двух статей. Значимость отсутствует. Seelöwe 12:49, 7 ноября 2008 (UTC)
Да почему двух статей? Вы чего? Сказал же дополню, если дадите.89.163.58.37 14:52, 7 ноября 2008 (UTC)
  • Не следует забывать, что если в статье не будет предоставлены доказательства наличия критики авторитетными в лингвистике людьми, то остаётся только ВП:БИО, там все чётко, по пунктам. Rambalac 05:03, 8 ноября 2008 (UTC)
  • Rambalac и все остальные спасибо за предоставленную возможность исправить положение. Меня волнует только вопрос, успею ли я это сделать. В какие сроки необходимо внести в статью изменения? 89.163.58.37 23:03, 8 ноября 2008 (UTC)
    Какие изменения? Речь пока идет только об АИ доказывающих значимость, их искать то всего пару часов, если они вообще есть. Rambalac 03:46, 9 ноября 2008 (UTC)

Итог

Доказательств значимости не представлено. Никаких дополнений за неделю не появилось. Удалено. Андрей Романенко 00:55, 15 ноября 2008 (UTC)

Русское англиканство

Не вижу значимости. Кроме того, возможная принадлежность отдельных русских к Англиканской церкви ещё не позволяет говорить о "русском англиканстве" как явлении, заслуживающим статьи в энциклопедии. ЗЫ: В en:Wiki нет статьи о православных англичанах, и вряд ли когда появится.--Archishenok 01:02, 7 ноября 2008 (UTC)

  • Увы. Пока можно говорить о попытках отдельных амбициозных (это хорошо) пасторов устроить приходы (это хорошо) и "подружиться" (читай- получить финансирование) из загранки - тут-то зарубежные коллеги и призадумались. Сомневаюсь, что "русское англиканство" наберёт силу - англикане, еще сильнее, чем ELKRAS, сугубо национальное явление. --Bilderling 07:48, 7 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить публицистическую заметку о малозначимом явлении. --Ghirla -трёп- 00:01, 9 ноября 2008 (UTC)
  • Предлагаю переработать и добавить квинэссенцию материалов (имеющих АИ) в статью Англиканство, которая пока отнюдь не великого размера. --Dr Jorgen 07:18, 9 ноября 2008 (UTC)
  • Статью удалить, но можно материалы добавить в Англиканство Й+20+ 20:12, 9 ноября 2008 (UTC)

Итог

АИ нет, значимость не показана. Удалено. #!George Shuklin 12:36, 30 ноября 2008 (UTC)

Короткомордый медведь

Сначала вынес КБУ как явное копивио, но потом подумал: тема-то очень интересная, интервики есть. Может, кто-нибудь возьмётся за переработку?--Archishenok 01:06, 7 ноября 2008 (UTC)

Переработал. Воевода 02:05, 7 ноября 2008 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено.--Yaroslav Blanter 12:18, 7 ноября 2008 (UTC)

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. Значимость фильмов во внимание не принималась. Dstary 01:57, 7 ноября 2008 (UTC)

Глубинная звезда номер 6

исправлено Chath 23:29, 8 ноября 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Волков Виталий (kneiphof) 12:56, 15 ноября 2008 (UTC)

Глубоко внизу (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/7 ноября 2008#Глубоко внизу (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Никто не доработал, страница удалена. Львова Анастасия 09:03, 20 ноября 2008 (UTC)

Глубоководная конспирация (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/7 ноября 2008#Глубоководная конспирация (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Никто не доработал, страница удалена. Львова Анастасия 09:03, 20 ноября 2008 (UTC)

Глубокое погружение (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/7 ноября 2008#Глубокое погружение (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Никто не доработал, страница удалена. Львова Анастасия 09:03, 20 ноября 2008 (UTC)

Глубокое прикрытие (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/7 ноября 2008#Глубокое прикрытие (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Никто не доработал, страница удалена. Львова Анастасия 09:03, 20 ноября 2008 (UTC)

Ченцова, Дарья Викторовна

Художница. Не показана значимость - были всего две посмертные выставки в далеко не самых престижных галереях. Нет публикаций в прессе о Дарье. Единственный источник - сайт памяти. --ID burn 03:38, 7 ноября 2008 (UTC)

Итог

Действительно, значимость не показана. Удалено. Dstary 05:11, 1 декабря 2008 (UTC)

Коды Ферма-Эйлера

Квазиматематический орисс. Shureg 09:59, 7 ноября 2008 (UTC)

  • Господа математики, как Вы к этому отнесётесь? Я, будучи дремучим гуманитарием, могу обсуждать только стиль этой статьи. Стиль довольно странный. Напоминает "гоны" Сергея Анатольевича Курёхина из фильма "Комплекс невменяемости". Если я не прав, прошу сие показать. --Dmartyn80 20:10, 7 ноября 2008 (UTC)
  • Бредомистификация. Удалить Хацкер 21:20, 7 ноября 2008 (UTC)
  • Бред. . Удалить Alexsmail 23:53, 7 ноября 2008 (UTC)
  • С уверенностью могу сказать, что математики «From Hammurapi to Legendre» термином «мощность базиса» не оперировали. Я не сталкивался с тем, чтобы вводился базис у множества («последовательности элементов») без введения в нем какой-либо структуры (группы, кольца и т.д.). В упомянутой книжке Ф. Клейна рассматриваются группы перестановок n элементов. Может быть, речь о них? Впрочем, заглянув в историю статьи, я заметил, что она была создана участником Nessy в дополнение к разделу «Различные способы записи Митохондриального кода» в статье Митохондриальная ДНК (сейчас раздел удален номинатором как орисс). Поэтому вопрос скорее к биологам. --Bkmd 20:11, 8 ноября 2008 (UTC)
Иными словами, подозрение на ОРИСС имеется?--Dmartyn80 10:09, 9 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить неряшливый орисс. Русский язык невнятен, формулы написаны на странном диалекте, потом приходится ломать голову чтобы понять что p — простое число (что нигде не написано). И в результате всё равно непонятно, о чём идёт речь. Incnis Mrsi 16:17, 9 ноября 2008 (UTC)

Итог

Я, конечно, не математик, но Малую теорему Ферма сопоставить с тем, что написано в статье, вполне могу. Вывод из сопоставления: бред. Формальных оснований для признания ориссом тоже хватает. Удалено. --Grebenkov 15:32, 14 ноября 2008 (UTC)

Broadcom

Только определение, какая-либо информация отсутствует, на улучшении с 8 мая, ввиду отсутствия информации удалить (ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь) --User№101 10:08, 7 ноября 2008 (UTC)

  • Значимость очевидно есть (рыночная стоимость компании оценивается в $6,2 миллиарда), но статья пустая. Если не доработают - Удалить. Seelöwe 12:54, 7 ноября 2008 (UTC)
  • Сделал некоторые дополнения — не слишком связно, но думаю, что тянет на стаб. --eugrus 08:52, 8 ноября 2008 (UTC)

Итог

Статья существенно дополнена, заявку к удалению снимаю --User№101 17:48, 8 ноября 2008 (UTC)

Туркменбаши (аэропорт)

Есть шаблон. Можно дописать. --Viktorianec 10:43, 7 ноября 2008 (UTC)

Товарищ номинатор. А можно Вас попросить изложить здесь претензии к статье? Зимин Василий 14:03, 7 ноября 2008 (UTC)
Товарищ номинатор снял её с быстрого удаления. --Viktorianec 15:02, 7 ноября 2008 (UTC)
увы, но нет корректной инфы. интервика там неправильная, других статей по этому конкретному аэропорту нет. Фотка тоже неправильная (перепутал два аэропорта городов с похожими названиями). Кое-что в инете нарыл, добавлю, может и спасём Aps 13:33, 7 ноября 2008 (UTC)
Дайте обоснование. Как это неправильная интервика? Зимин Василий 13:46, 7 ноября 2008 (UTC)
  • Ведет совсем не туда. Статьи про аэропорт Туркменбаши (в городе Туркменбаши) в англовики ещё нет, хоть он (аэропорт) и числится в статье-списке. Ашхабадский (им. Туркменбаши) есть, но это не то. --Bilderling 14:02, 7 ноября 2008 (UTC)

Господа, минимальный стаб готов. Оставляем? Aps 16:31, 7 ноября 2008 (UTC)

Для стаба, к сожалению, маловато будет... Давайте спасать!--Dmartyn80 20:11, 7 ноября 2008 (UTC)

Итог

Ну что ж, не зря я снял статью с КБУ. Спасибо всем за работу над статьей. Оставлено. --Viktorianec 20:10, 8 ноября 2008 (UTC)

Тайны Барнаула

Быстрое удаление оспаривается. Блог в ЖЖ, открытый группой молодых людей 24 октября 2008 года об истории города Барнаула. Очевидная незначимость (ВП:ВЕБ). -- Esp 11:31, 7 ноября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Stassats. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости: очищенная страница /*[[Изображение:Тайны Барнаула.jpg|thumb|right|Вечерний Барнаул]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Средняя школа № 37 (Тверь)

Неэнциклопедично, статья создана скорее из озорства. Rousseau 11:52, 7 ноября 2008 (UTC)

Итог

Теперь статья обыкновенная заготовка. Оставлена. — Obersachse 08:17, 8 ноября 2008 (UTC)

Изображение с провокационным названием без лицензии

[4] - Изображение с провокационным названием без лицензии. Предлагаю удалить. --Oleg talk 12:03, 7 ноября 2008 (UTC)

Итог

Уже кто-то удалил. — Obersachse 08:15, 8 ноября 2008 (UTC)

Юрий Гурьев

значимость никак не показана ShinePhantom 12:42, 7 ноября 2008 (UTC)

Согласен, статья явно о себе любимом. Быстро удалить  Фазиль Гадалов226 12:49, 7 ноября 2008 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. --Saəデスー? 04:27, 19 ноября 2008 (UTC)

Профессиональная Ассоциация Регистраторов, Трансфер-Агентов и Депозитариев

не совсем понял, что это, значимость не показана ShinePhantom 12:46, 7 ноября 2008 (UTC)

  • это известная саморегулируемая организация профессиональных участников рынка ценных бумаг, деятельность которых в настоящее время регулируется Федеральной Службой по Финансовым Рынкам (ФСФР). Вот перечень всех подобных организаций на сайте ФСФР - http://www.fcsm.ru/catalog.asp?ob_no=3588. Также я добавил в статью о ПАРТАД ссылку на более общую статью о саморегулируемых организациях.--Lins 17:05, 7 ноября 2008 (UTC)
  • А по каким критериям проходит данная организация? Она коммерческая или что? В любом случае должны быть АИ и прочее. --С уважением, El barroco 22:18, 8 ноября 2008 (UTC)
  • добавил карточку компании и еще немного подработал статью--Lins 15:07, 10 ноября 2008 (UTC)
  • Сообщите, пожалуйста, чем не подходит статья в текущем варианте? Я исправлю.--Lins 12:52, 11 ноября 2008 (UTC)

Итог

Независимых АИ нет (обе статьи написаны представителем организации). Удалено. Поскольку внятных критериев для подобного рода организаций нет, то условием восстановления будет представление статей, написанных независимым от организации лицом. #!George Shuklin 12:40, 30 ноября 2008 (UTC)

Шаблон:Шахматисты России

В рейтинге ФИДЕ 14346 шахматиста из России. Мы их все сюда вносить будем?ShinePhantom 13:03, 7 ноября 2008 (UTC)

  • Удалить как потенциально безразмерный шаблон. Но при этом допускаю возможность и необходимость существования шаблонов "Шахматные гроссмейстеры России" или "Члены сборной России по шахматам". Seelöwe 13:23, 7 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить. Для этого существуют категории. Beaumain 14:42, 7 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить
@ShinePhantom Скольких, из этих шахматистов "пропустит" Википедия?
@Beaumain С помощью шаблона намного легче обновлять данные (рейтинг, турниры и т.п.)
@Seelöwe Шаблон, с самого начала, планировал разбить, осталось только уточнить критерии. Volcanus 19:33, 7 ноября 2008 (UTC)
  • Я за разделение шаблона в два: "Шахматные гроссмейстеры России" и "Члены сборной России по шахматам". Тогда критерии включения чёткие и нет опасности разрастания до абсурдных размеров. Ил члены сборной почти все гроссмейстеры? Тогда достаточно одного. — Obersachse 08:04, 8 ноября 2008 (UTC)
  • Удалить. Чем категория не помогает? infovarius 13:33, 8 ноября 2008 (UTC)
  • Оставить Паниковать не стоит. В рейтинг-листе 14346 шахматиста из России, но сколько из них может быть в "Википедии"? Никак не больше двухсот. В данный момент, к слову, российских шахматистов в "Вики" менее ста. Даже если поместить их в один шаблон, ничего плохого не случится, а работать удобнее. Clockwork 14:46, 8 ноября 2008 (UTC)
  • Собственно есть определенные степени: гроссмейстер, мастер ФИДЕ, международный мастер и их мировые аналоги. Я еще соглашусь в необходимости иметь шаблон по мировым гроссмейстерам России и СССР благо их всего 37, но уже совсем не уверен в необходимости иметь шаблон для просто гроссмейстеров: их уже 183. Сколько значимо для википедии: затруднюсь сказать, нет у нас подробного критерия значимости, но учитывая, что многие чемпионаты выигрываются международными мастерами, а чемпионаты страны даже и мастерами ФИДЕ, то по любому значимых куда больше, чем 200 штук. Категория позволит куда лучше это организовать.

Итог

Объяснений, каким образом отбираются статьи для включения в этот шаблон, не дано. Шаблон без ясных критериев включения в него - не дело. Удалено. Андрей Романенко 01:00, 15 ноября 2008 (UTC)

Стойкость бетона

Нет доказательств энциклопедической значимости + попахивает копивом. Удалить. -- Фазиль Гадалов226 13:16, 7 ноября 2008 (UTC)

  • Значимость я бы не стал оспаривать, а вот сдирали, вероятно, из той же книжки, что и вебсайты [5] и [6]. Incnis Mrsi 16:36, 9 ноября 2008 (UTC)
  • Нет, не сдирали, тема сама по себе не новая (естественно у строительных сайтов, в сети, есть тематически похожие материалы, данная статья не является прямым копированием). Некоторые книги и публикации пишем сами [7], другие статьи специально пишутся, иногда, перерабатываем уже существующие для наполнения своего ресурса [8] Сдм-техника
Но Википедия не предназначена для того, чтобы анализировать стойкость бетона, само собой это делает ему рекламу, что явно противоречит Правилам.  Фазиль Гадалов226 08:10, 11 ноября 2008 (UTC)
Что за больное толкование? Если я проанализирую стойкость ядра Linux (сравнив его, по ходу, с MS-DOS 7.0), то этим я сделаю рекламу Линуксу?! Incnis Mrsi 19:18, 14 ноября 2008 (UTC)
  • Это не анализ стойкости бетона, а информация о таком свойстве бетона как "стойкость", какие виды бывают (морозостойкий, огнестойкий и т.п.), какой состав заполнителей определяет нужное качество, какие факторы влияют на сохранность и эксплуатационные качества материала. Бетон используют 6000 лет, и он в рекламе не нуждается. Если бы статья была о А.С. Пушкине - это тоже была бы само собой реклама Пушкина? С уважением, Сдм-техника
Для того, чтобы описать стойкость бетона, необязательно писать отдельную статью, достаточно просто было поместить информацию в статью бетон. Другое дело - история применения бетона, для этого можно написать новую статью, где всё доступно и красочно можно описать. А в основной статье вкратце изложить. -- Фазиль Гадалов226 19:04, 12 ноября 2008 (UTC)
Но раз статья уже написана, зачем её удалять? Если это не копиво, но надо к объединению хотя бы. Incnis Mrsi 19:18, 14 ноября 2008 (UTC)
  • Была такая идея, но на наш взгляд как раз «историю применения» целесообразнее размещать в упомянутой Вами статье про бетон, там как раз и раздел «история» есть, а если туда вписывать все свойства бетона, в числе которых «стойкость» (да и эта тема довольно обширна) статья выйдет безразмерной и не читабельной. В нашей статье указано в разделе «См. также» другие ссылки на бетонные темы. Сдм-техника
    А её не обязательно в полном объёме переписывать в раздел. Можно копировать, убрать то, что на Ваш взгляд лишнее - и претензий никаких не будет, и статья останется удобочитаемой.  Фазиль Гадалов226 19:22, 18 ноября 2008 (UTC)
  • Действительно лучше перенести в статью Бетон. См. английский вариант - у них неплохо скомпановано. --Dmitry Rozhkov 19:27, 18 ноября 2008 (UTC)
  • Фазиль, не понимаю логики Ваших высказываний, исходя из последней реплики, Вы в иносказательной форме просите нас о любезности - наполнить уже существующую статью про бетон? Запросто. Dmitry Rozhkov, спасибо за ссылку на английский вариант, да толково, наш «бетон» тоже доведем до ума. Но чтоб не копировать сделаем, как уже принято в Вики: дополним максимально статью про бетон, коротко и саму суть по пунктам, заявленным в содержании (его тоже расширим). И для желающий получить более полную информацию по узкой теме – давать ссылки на основные статьи (в том числе и на уже существующую «стойкость бетона»). Примеры, Общая теория относительности, Серебряный век русской поэзии, Трамвай … Администраторы, Ваше мнение? Сдм-техника
    • Администраторы лишь подводят итог, суммируя высказанные участниками аргументы. Их мнение равносильно мнению любого участника. --Dmitry Rozhkov 10:19, 27 ноября 2008 (UTC)

Итог

Не вижу проблем со статьёй. Плагиат не доказан, и автор отрицает его наличие. Тема значима, по ней курсы читают в университетах. Главная проблема статьи - отсутствие источников, но, мне кажется, удалении статьи о стойкости бетона согласно ВП:ПРОВ было бы доведением до абсурда. Причин объединять со статьёй бетон тоже не вижу. Статья оставлена, об источниках вывешен шаблон.--Yaroslav Blanter 15:54, 1 декабря 2008 (UTC)

Foresta Hotels

По итогам патрулирования, не вижу признаков значимости. Выставлял на быстрое, но незарегистрированный участник высказался против [9], поэтому переношу сюда. --Oleg talk 14:21, 7 ноября 2008 (UTC)

  • Увы, но статья, как таковая, по-прежнему 101% кандидат на {{db}}, аргумент автора ничтожен - Википедия:Аргументы, которых следует избегать#Есть другие статьи. --Bilderling 14:28, 7 ноября 2008 (UTC)

194.84.19.25 14:46, 7 ноября 2008 (UTC) А я как автор, могу принимать участие здесь в обсуждении?

Какая есть альтернатива, чтобы сохранить статью? Светлана

> Seelöwe Эти отели, между прочим, одни из "китов" гостиничного бизнеса Москвы и Подмосковья, поэтому прошу убрать пометку для быстрого удаления! Автор уже высказал один раз аргумент для снятия "быстрого удаления"! Светлана

> Seelöwe Сам-то сделал что-нибудь полезное, кроме как резолюции ставить? Итак уже всем понятно, что статья не совсем полная и нуждается в расширении. Светлана

В ближайшие часа 3 эта статья будет дополнена и подкреплена ссылками на компетентные источники, например Сбербанк РФ, РБК.

Статью обновила.

Факты. Что именно не устраивает? Что именно не попадает под формат?

  • Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования.
  • Пожалуйста, почитайте полезные справки по ссылкам, которые я привёл выше. Лучше не скажешь. Статья "мы ведущие, наш босс крут" обречена - не та цель проекта. Светлане советую извиниться перед Seelöwe (если есть к тому желание, конечно). --Bilderling 20:19, 8 ноября 2008 (UTC)

Прошу прощения у Seelöwe, если задела. Светлана (62.140.244.30 20:32, 8 ноября 2008 (UTC))

Замечу, что президенты и олигархи - тоже выдающиеся люди, которые внесли большой вклад в социум. Светлана (62.140.244.30 20:44, 8 ноября 2008 (UTC))

  • Обсуждение касается только статьи и ничего более. Я не спорю со значимостью сети. Уже набил оскомину текст про крупнейших и ведущих - такими оказываются все без исключения юрлица, пишущие про себя. Пожалуйста, посмотрите сюда про Стихоплётова - это тоже должно помочь. Опять же: обильные ссылки на босса - разве это источник? --Bilderling 21:16, 8 ноября 2008 (UTC)

Ссылки на босса, как такового, не ведут. В этих статьях идет речь как раз о предмете статьи - сети отелей (иногда явно, иногда косвенно), и более шире - о гостиничном рынке Москвы и Подмосковья. Светлана (62.140.244.30 21:43, 8 ноября 2008 (UTC))

Теперь лучше, «быстрого удаления» уже нет. Остаётся понять, есть ли значимость - см. ВП:КЗ, ВП:КЗО, ВП:КЗКО. Тут я затрудняюсь, но если Вы приведёте ссылки на какие-то сторонние публикации, не связанные с самой сетью - будет легче разобраться. И ещё одна просьба - Светлана, зарегистрируйтесь, пожалуйста. --Oleg talk 22:07, 8 ноября 2008 (UTC)
  • Ну сеть, и что? Для Heliopark есть АИ, хоть и тоже почти пустая статья, а тут ничего нет. История хоть какая-то есть у отелей? Можно же написать не рекламную статью. Постарайтесь. --С уважением, El barroco 22:23, 8 ноября 2008 (UTC)

Итог

Мне кажется, при всём том значимость показана, так как приведены многочисленные публикации в прессе. Наверное, можно было бы её показать более убедительно, но и так статья правилам соответствует. Рекламного характера не вижу. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 14:18, 1 декабря 2008 (UTC)

Ботогалактики

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о галактиках. Значимость галактик во внимание не принималась. Всезнайка 14:29, 7 ноября 2008 (UTC)

Шустро… В приведённой вами ссылке, вынос на ВП:КУ являеться лишь одним из возможных вариантов решения судьбы объектов, а не результатом опроса, посему не может быть основанием для выноса на удаление. Цитата: «В связи с этим разумно выработать процедуру обсуждения и удаления подобных статей. Я не возьмусь сейчас принимать решение о том, какой именно должна быть эта процедура — в ходе данного опроса этот вопрос не обсуждался с достаточной степенью подробности.» P.S. Прошу заодно привести минимальные требования, (которые вы указали, как причину к удалению) которые позволят снять статью с удаления. --Eleferen 17:57, 7 ноября 2008 (UTC)
Читаем итог внимательно.
  1. В сообществе есть консенсус о том, что наличие специальных исследований по объекту (не обязательно целиком посвященных этому объекту, но дающих некоторую нетривиальную информацию о нём, отличную от автоматически получаемых табличных данных) является показателем значимости объекта.
  2. Вероятно, следует подумать над одним из следующих решений или их комбинацией:....Последовательный вынос объектов на ВП:КУ по N штук в день и оставление их в случае, если статья была доработана либо были найдены источники, показывающие, что её можно доработать хотя бы теоретически.

минимальные требования соответственно это наличие исследований. Есть исследования и статья на их основе переделана - оставить, нет - удалить.

Не вижу ничего ужасного. Давно пора было это удалить. Всезнайка 23:10, 7 ноября 2008 (UTC)

Вероятно, следует подумать над одним из следующих решений или их комбинацией... Сообщество подумало, и вы решили.. Понятно. --Eleferen 07:41, 8 ноября 2008 (UTC)
Ну, если думать желающих пока не выявлено — вероятно, надо что-то делать. Оставлять ситуацию как есть, чтобы она опять зависла на неопределённый срок — однозначно неверно. Главное, чтобы номинаторы выносили не все подряд объекты, а лишь те, о которых научных исследований быстрым запросом к SIMBAD найти не удаётся. С фильмами такой подход работает, с метеоритами он сработал, почему здесь его не применить — не вижу причин, кроме того, что на обработку по данной схеме потребуется несколько лет. Так что попытаться найти исследования либо удалить. --Grebenkov 12:01, 8 ноября 2008 (UTC)
С фильмами такой подход хорошо работает - в июле прошлого года я выставлял на ВП:КУ ботофильмы на буквы "Б", сейчас я вижу уже дошли до буквы "Г".--ID burn 12:18, 8 ноября 2008 (UTC)
А это не важно. Дедлайна у нас нет, можем и через 10 лет закончить, главное, чтобы работа какая-то велась. --Grebenkov 22:03, 8 ноября 2008 (UTC)
По грубым подсчетам закончим с фильмами через 5-6 лет. Всезнайка 16:21, 9 ноября 2008 (UTC)
  • Я предлагаю следующее: в течение ближайшей недели-двух выставим некоторое число пустых галактик, чтобы опытным путем установить примерный процент тех, для которых можно найти информацию. Если хотя бы несколько статей будут доработаны, то можно продолжить этот процесс (учитывая тот факт, что участников, интересующихся астрономией, меньше, нежели интересующихся кинематографом). Если же никакой доработки не будет (кроме единичных случаев) или будет ясно показана ее невозможность, а этот процент будет низок - тогда можно будет установить предельный срок (допустим, до конца года), по окончании которого удалить все остальные. --Chronicler 17:28, 8 ноября 2008 (UTC)
    Я не уверен, что участников, интересующихся астрономией, меньше. По крайней мере, статьи соответствующей тематики очень активно дорабатываются (я создал парочку заготовок этой тематики и убедился в этом на личном опыте). Здесь я сам постараюсь проверить до конца недели наличие исследований, если какие-то нетривиальные данные относительно конкретной галактики найдутся — быстро оставлю. Но если их нет — удаление будет вполне обоснованным. --Grebenkov 22:03, 8 ноября 2008 (UTC)
    по окончании которого удалить все остальные — крайне не согласен с таким подходом. Я, конечно, понимаю желание участника Chronicler удалить ненужные и портящие внешний вид Википедии, статьи (видимо так он считает). Однако получится, что будут удалены статьи с потенциальной доработкой. Если уж выносить на ВП:КУ, то выносить всё, а не основываться на какой-то абстрактной статистике. По-поводу участников, интересующихся астрономией, в принципе активно проработав в ВП несколько последних месяцев, могу их назвать, их не так и много на самом деле. Статьи участника Grebenkov дорабатывались в основном из-за того, что попадали на страницу Портала:Астрономия в раздел «Новые статьи». --Eleferen 08:55, 9 ноября 2008 (UTC)

NGC 6

  • 10 interwiki - Оставить - Vald 14:11, 8 ноября 2008 (UTC)
    • Тут как с фильмами - дело не в интервики. Статья будет оставлена, если будет доработана на основе АИ (исследований). Всезнайка 15:23, 8 ноября 2008 (UTC)
  • Насколько я понял, основным всё же считается обозначение NGC 20. Иногда наблюдается любителями (при поиске находятся несколько отчётов в стиле «видел тусклое белое пятнышко»), специальных исследований, похоже, нет. --Grebenkov 17:25, 13 ноября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/7 ноября 2008#NGC 6. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

NGC 9

  • Фигурирует только в исследованиях статистического характера (уточнение позиции, промеры параметров многих объектов). --Grebenkov 17:25, 13 ноября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/7 ноября 2008#NGC 9. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

NGC 13

  • Фигурирует только в исследованиях статистического характера (уточнение позиции, промеры параметров многих объектов). --Grebenkov 17:25, 13 ноября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/7 ноября 2008#NGC 13. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

NGC 14

Итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/7 ноября 2008#NGC 14. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

NGC 16

Итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/7 ноября 2008#NGC 16. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Предварительный итог

Удалить - за всю эту неделю статьи не были доработаны на основе АИ или показана таковая возможность. Прошу администраторов удалить. Всезнайка 19:36, 14 ноября 2008 (UTC)

Итог

Удалены.--Victoria 22:52, 28 ноября 2008 (UTC)

Золототрубов Александр Михайлович

Скопировано с http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-15310/ «Как моряк Александр Золототрубов стал буденновцем?»

© 2000—2008 ООО Продюсерский центр «Ройбер»

© 2000—2008 Интернет-журнал вопросов и ответов "ШколаЖизни.ру" Свидетельство о регистрации СМИ - Эл № ФС-26004 от 03.11.2006 Мнение редакции не всегда совпадает с точкой зрения авторов статей Любая перепечатка возможна только при выполнении условий. Несанкционированное использование

материалов запрещено. Все права защищены.

На сайте следующие условия:

Любой из материалов сайта может быть опубликован в некоммерческих целях на другом сайте при выполнении следующих условий:

В тексте должна быть сохранена информация об авторе; В заголовке или в конце опубликованной перепечатки должен быть указан источник — интернет-журнал «ШколаЖизни.ру» (текст и прямая, видимая пользователем, не закрытая от индексирования поисковыми системами гиперссылка на Shkolazhizni.ru); Текст нельзя изменять без согласования с автором.

В случае, когда републикуется заимствованный материал, ссылку нужно ставить на первоисточник, указанный под статьей.

  1. Информации об авторе нет.
  2. Источник отсутствует
  3. Тест воспроизведён без 1 абзаца, т.е. изменён авторский тескт. В остальном дословное копирование.

С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 15:52, 7 ноября 2008 (UTC)

  • Я свое дел сделал. Как показывает Каталог Российской национальной библиотеки, автор безоговорочно, более, чем кто-либо другой, соответствует критериям значимости ВП:БИО. Я свою задачу выполнил - внес Бибиографию писателя в содержание статьи. Для написания полноценной предвариловки, с точки зрения Википедии, предлагаю совершить этот подвиг удалистам с их непомерной тягой к удалению. Быстро оставить / 80.230.190.192 18:32, 7 ноября 2008 (UTC)
    • Во-первых, не обязательно в таком тоне. Кого заинтересует этот персонаж, тот, возможно её и переделает. Пока же, всё что находится до Библиографии необходимо удалить, т.к. текст позаимствован не совсем корректно (мягко выражаясь). Между прочим, про значимость персоны пока никто вопрос не ставил. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 18:57, 7 ноября 2008 (UTC)
    • Библиография создана на основе каталога Российской национальной битблиотеки. Твердо выражаясь никакой некорректности здесь нет. Вы можете прредлжожить что-дибо другое? Какие могут быть возражения? / 80.230.190.192 20:23, 7 ноября 2008 (UTC)
      • Читать внимательно не прбовали? К Библиографии то притензий и нет. Тем более что на сайте РНБ это действительно есть и тут Вы провели определённую работу. Ну а всё остальное нарушение авторских прав. Я уже не говоря о том, что скопированный анонимом 62.117.115.146 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) текст не очень подходит по стилю к энциклопедии. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 20:42, 7 ноября 2008 (UTC)
      • Все дело в том, что представленная библиография по стилю соответствует другой заготовке (я о новом - предполагаемом тексте статьи). Но вы, выставляя на удаление, предупредили, что текст статьи является авторским текстом и, практически, этим самым наложили запрет на вмешательство (или создание более энцеклопедичной заготовки и тем самым создали абсурдную ситуацию. Копивио запрещено, в авторский текст вмешиваться запрещено. Я думаю, что к предложению удаления такой статьи, необходимо прилагать пути (возможности) привести ее к википедийным рамкам. 80.230.182.115 04:14, 8 ноября 2008 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки. --Viktorianec 20:44, 8 ноября 2008 (UTC)

Жопа (песня)

Энциклопедическая значимость песни не показана. — Obersachse 17:51, 7 ноября 2008 (UTC)

Итог

Удалено по пустоте, незначимости и ВП:ПРОВ. Dstary 06:33, 1 декабря 2008 (UTC)

Могар

Было чистое заимствование из БСЭ (ссылка на БСЭ приведена в конце страницы). Добавлено: таксобокс, категория, шаблоны. Викификации нет никакой. Предмет статьи значим. Перспективы для развития статьи есть. Что делать? --Borealis55 18:20, 7 ноября 2008 (UTC)

Убрать копивио и проинформировать коллег из проекта «Биология» о существовании этой статьи. — Obersachse 07:57, 8 ноября 2008 (UTC)
Это в проект «Ботаника», БСЭ сотру. --С уважением, El barroco 22:28, 8 ноября 2008 (UTC)

Оставить Дополнил статью. Козлов Михаил 10:44, 9 ноября 2008 (UTC)

Оставлено. Шаблон "к удалению" снят. --Borealis55 14:50, 9 ноября 2008 (UTC)

Итог

Снято номинатором Borealis55. --С уважением, El barroco 14:25, 12 ноября 2008 (UTC)

Viptel

Рекламная статья, значимость сомнительна, соответствие ВП:ПРОВ сомнительно. --Grebenkov 22:26, 7 ноября 2008 (UTC)

Итог

Спам удалён.--Ctac (Стас Козловский) 10:43, 9 ноября 2008 (UTC)

Богодухов, Иван Андреевич

Rambalac и все остальные спасибо за предоставленную возможность исправить положение. Меня волнует только вопрос, успею ли я это сделать. В какие сроки необходимо внести в статью изменения? — Эта реплика добавлена с IP 89.163.58.37 (о)

Статья обсуждается в другой секции на этой странице. Обычный срок обсуждения – неделя.--Bkmd 20:19, 8 ноября 2008 (UTC)

Итог

Удалено Андреем Романенко. Dstary 06:20, 1 декабря 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_ноября_2008&oldid=89231890